28 apr Van uitzendkracht naar vaste werknemer door langdurige inlening
Rechtbank Den Haag 17 april 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:9257
Feiten
Werknemer is sinds 18 juni 2018 in dienst bij werkgever als uitzendkracht. Vanaf 2018 werd hij ingezet bij distributiecentra van Albert Heijn. Sinds november 2019 werkte hij onafgebroken in het distributiecentrum van Albert Heijn in Pijnacker.
In de jaren daarna solliciteerde werknemer meerdere malen naar een vaste functie bij Albert Heijn, maar deze sollicitaties werden telkens afgewezen. Op 15 oktober 2025 liet werkgever aan werknemer weten dat Albert Heijn zijn inlening had stopgezet wegens gedragsproblematiek.
Werknemer stapte vervolgens naar de kantonrechter. Hij stelde dat Albert Heijn misbruik had gemaakt van de uitzendconstructie door hem ruim zeven jaar onafgebroken als uitzendkracht in te lenen. Volgens werknemer was feitelijk sprake van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd met Albert Heijn.
Oordeel
De kantonrechter stelt voorop dat uitzendarbeid naar haar aard tijdelijk moet zijn. Op basis van de Uitzendrichtlijn (Richtlijn 2008/104/EG van 19 november 2008), het Daimler-arrest van het Hof van Justitie EU en het Upfield-arrest van de Hoge Raad moet worden beoordeeld of de duur van de inlening nog redelijkerwijs als tijdelijk kan worden aangemerkt. Daarbij zijn alle omstandigheden van het geval van belang.
Werknemer had ruim zeven jaar onafgebroken voor Albert Heijn gewerkt, zonder dat een einddatum was afgesproken. Volgens de kantonrechter kan zo’n lange periode in beginsel niet meer als tijdelijk worden beschouwd.
Albert Heijn voerde aan dat zij in de logistieke sector sterk afhankelijk is van uitzendkrachten, onder meer vanwege personeelstekorten, nachtdiensten en de behoefte aan flexibiliteit. De kantonrechter gaat niet mee in dit standpunt. Dat langdurige inzet van uitzendkrachten in de sector gebruikelijk is, betekent nog niet dat een individuele uitzendkracht ruim zeven jaar tijdelijk kan worden ingezet. Ook de door Albert Heijn genoemde omstandigheden, zoals mechanisering, taaleisen, ontziemaatregelen voor vast personeel en het gedrag van werknemer, leveren volgens de kantonrechter geen voldoende objectieve verklaring op voor de langdurige inlening. De kantonrechter oordeelt daarom dat Albert Heijn misbruik heeft gemaakt van de uitzendovereenkomst.
Vervolgens beoordeelt de kantonrechter dat tussen werknemer en Albert Heijn vanaf 18 juni 2021, dus na 36 maanden onafgebroken inlening, een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd is ontstaan. De beëindiging van de inlening op 15 oktober 2025 wordt aangemerkt als een opzegging van de arbeidsovereenkomst. Omdat daarvoor geen toestemming van het UWV of de kantonrechter was verkregen, wordt de opzegging vernietigd.
Albert Heijn moet werknemer weer toelaten tot zijn werk als magazijnmedewerker in het distributiecentrum in Pijnacker. Daarnaast moet Albert Heijn het achterstallige loon en de overige arbeidsvoorwaarden vanaf 18 juni 2021 berekenen en betalen, voor zover werknemer daarop méér recht heeft dan hij al via zijn werkgever heeft ontvangen. Ook moet Albert Heijn werknemer met terugwerkende kracht aanmelden bij het pensioenfonds.
Wat betekent dit voor de werkgever?
Deze uitspraak laat zien dat langdurige inzet van een uitzendkracht bij dezelfde inlener risico’s met zich brengt. Uitzendbaarheid mag niet worden gebruikt om jarenlang structureel werk te laten verrichten zonder de bescherming die hoort bij een vast dienstverband.
Dat een werkgever behoefte heeft aan flexibiliteit of kampt met personeelstekorten, is op zichzelf onvoldoende om een langdurige inlening te rechtvaardigen. Naarmate een uitzendkracht langer bij dezelfde inlener werkt, wordt het belangrijker om te kunnen uitleggen waarom de inzet nog steeds tijdelijk is.
Werkgevers die structureel gebruikmaken van uitzendkrachten doen er daarom goed aan periodiek te beoordelen hoe lang uitzendkrachten al worden ingezet, of sprake is van structureel werk en of nog een objectieve reden bestaat voor voortzetting van de uitzendconstructie.
Heeft u vragen over het (langdurig) inzetten van uitzendkrachten of de risico’s van schijnconstructies? Bel één van onze arbeidsrechtadvocaten.
Klik hier voor de volledige uitspraak.
